В Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) недавно состоялся бесплатный вебинар для членов СРО. Его темой стали проблемы судебного разрешения споров в строительной сфере. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Новосибирска.
***
Слушания в арбитражном суде всё больше становятся привычным и наиболее востребованным методом решения спорных вопросов в строительной отрасли. Это объективная реальность. А потом и повышение правовой грамотности для представления своих интересов в ходе судебных разбирательств сегодня – насущная необходимость для специалистов строительных компаний. Работу в этом направлении со своими членами ведёт и СРО АСОНО.
Главным спикером встречи выступил арбитр территориальной коллегии отделения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей в городе Новосибирске Михаил Морозов (на снимке – ред.). Участники рассмотрели ряд важных для строительного бизнеса тем. Среди них – особенности согласования существенных условий в договоре строительного подряда и заключения договора при изначальном неравенстве переговорных возможностей, признаки так называемых «мнимых и притворных» сделок в строительстве, последствия их заключения для бизнеса, порядок изменения условий договора, корректировки графика производства работ. Кроме того, на семинаре были разобраны юридические нюансы процедуры сдачи работ и подписания «закрывающих» документов, условия оплаты выполненных работ, порядок отказа от выполнения работ или расторжения договора, порядок и условия проведения экспертиз по строительным спорам.
Михаил Морозов поделился деталями судебной практики, наглядно доказывающими: действия строителей должны быть тщательно выверены не только в инженерно-технической, но и в правовой, юридической части. Учитывая объективно высокую материалоёмкость строительства, юридические пробелы в оформлении сметной документации, подрядных договоров, принятия работ и тому подобного, способны привести к очень серьёзным последствиям для бизнеса.
Господин Морозов привёл примеры, когда из-за невнимания к правильному и своевременному порядку оформления и переоформления договоров, к изменению их существенных условий, компании несли финансовые потери и надолго погружались в изнурительные судебные тяжбы. Есть случаи, когда субподрядчики игнорировали достигнутые по инициативе заказчика и ранее принятые ими («на словах») договорённости о снижении цены работ за счёт технологической оптимизации проекта – по причине отсутствия документального подтверждения изменения условий изначального договора (допсоглашений, уведомлений и прочего).
Немало примеров, когда, вроде бы, «надёжные», «свои» исполнители работ, которым заказчики уже доверяют, и оттого не особо внимательно следят за оформлением партнёрских отношений, на каком-то очередном объекте перестают качественно исполнять свои обязательства – а вывести претензии к ним в судебную инстанцию трудно, ведь сделка недооформлена.
В заключение Михаил Морозов привёл плюсы разрешения споров в строительной сфере путём упомянутого выше Арбитражного центра. По его мнению, возможности третейских судов на сегодня остаются недооценёнными. Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда и работает по тем же принципам. Разрешение споров третейским способом позволяет «не выносить сор из избы» и, по сути, даёт возможность сгладить все основные разногласия на внутреннем уровне делового сообщества, без включения в процесс громоздкой государственной судебной инстанции. Что должно быть удобнее, проще, быстрее и дешевле для бизнеса.
Тем не менее, фактически подрядчики и заказчики крайне неохотно прибегают к механизму разрешения споров посредством третейского суда. Что и понятно, поскольку решения его могут носить рекомендательный характер и не имеют такой юридической силы, как арбитражный суд. Кроме того, зачастую и квалификация специалистов в существующих третейских судах может вызывать вопросу у участников слушаний. Поэтому для саморегуляторов, которые считают нужным повышение правовой грамотности своих членов, гораздо полезнее не пытаться реанимировать не оправдавшие себя третейские суды, а сосредоточиться на эффективном представлении интересов строителей в судах общей практики.
