Одной из главных тем изучения Научно-консультативной комиссии при Экспертном совете НОСТРОЙ стала судебная практика по обжалованию СРО предписаний Ростехнадзора. Проблематика эта для сообщества является крайне актуальной, поскольку затрагивает большое число строительных компаний и саморегулируемых организаций. Напомним, что заседание НКК состоялось 27 ноября, ЗаНоСтрой.РФ уже проинформировал о том, какие вопросы были рассмотрены в ходе мероприятия. А наш добровольный эксперт из Брянска предлагает сосредоточиться на теме взаимоотношений РТН и СРО в свете выводов комиссии.
***
Сразу же отметим, что НКК рассматривала узкую, но самую актуальную категорию дел – а именно, о признании незаконными отдельных положений выданных предписаний об устранении выявленных нарушений органами государственного надзора в части порядка формирования и восстановления компенсационных фондов саморегулируемой организации.
Экспертами были рассмотрены 19 типовых кейсов за 2017-2020 годы, из которых большинство прошло несколько судебных инстанций, а ряд разбирательств завершились на уровне Верховного суда РФ. Выводы из указанного обзора были сгруппированы в три большие темы, которые закрывают собой основную проблематику, послужившую причиной его формирования.
1. Общий процедурный вывод касательно исполнимости предписания в целом и возможности оспаривания предписания в связи с его неопределённостью и неисполнимостью.
Во многих из рассмотренных судебных дел в решениях судов (в нескольких инстанциях) присутствует общая аргументация, касающаяся исключительно процедурных вопросов признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которые незаконно возлагают на организации какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Помимо ссылок на процессуальные нормы АПК решения содержат указание на мнение Президиума ВАС РФ о том, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий. Неопределённость и неисполнимость выданного предписания влечёт признание его недействительным. Указанная позиция является крайне важной в связи с основной проблематикой обзора, а именно: невозможностью саморегулируемых организаций разместить денежные средства компенсационного фонда, которые находились на счетах банков с отозванной лицензией и в отношении которых ведутся конкурсное производство.
В связи с сжатыми сроками исполнения предписания крайне интересна и заслуживает внимания позиция суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ростехнадзору совершать в отношении саморегулируемой организации (заявителя) действия по исключению сведений о заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций (А40-248220/2018).
2. Первый специальный вывод о невозможности истребования денежных средств в обход конкурсных процедур ликвидируемых банков – держателей компенсационных фондов.
Все суды в нескольких инстанциях, решения которых были рассмотрены в рамках обзора, однозначны в своих выводах о неисполнимости предписания по размещению средств компенсационного фонда в полном объёме на специальных банковских счетах в случаях, когда часть средств находится на счетах банка, признанного банкротом и в отношении которого ведется конкурсное производство. Конкурсный управляющий не имеет законных оснований осуществить перечисление средств компенсационных фондов на специальные счета саморегулируемой организации вне очереди или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Отдельно стоит упомянуть позицию суда со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ о том, что до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещённые в нём средства саморегулируемой организации, учитываются при определении размеров компенсационных фондов.
3. Второй специальный вывод о порядке расчёта минимального размера компенсационного фонда исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации.
Все суды в нескольких инстанциях, решения которых были рассмотрены в рамках обзора, однозначны в своих выводах о порядке расчёта минимального размера компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств:
статьёй 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры и порядок восстановления компенсационных фондов при уменьшении их размера ниже установленного законом уровня, исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам; законодательством РФ не предусмотрена обязанность саморегулируемых организаций формировать компенсационные фонды в отношении тех лиц, которые уже не являются членами Ассоциации (то есть, не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО), а также законодательство РФ не содержит требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам.
Системный анализ норм Градостроительного кодекса, Федеральных законов № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ФЗ-191, позволяет суду сделать вывод, что действующее законодательство предусматривает возможность уменьшения формируемого саморегулируемой организацией компенсационного фонда (компенсационных фондов), в случае наличия на то объективных причин, но, при этом, его размер в случае уменьшения не должен быть меньше чем минимальный размер соответствующего компфонда, рассчитанного с учётом количества действующих членов СРО и заявленного ими уровня ответственности при формировании КФ соответствующего вида.
Важным тезисом, который появляется в некоторых судебных решениях, также является позиция о том, что саморегулируемая организация должна иметь возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности своих членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам (сформулировано понятие «достаточности» средств компенсационных фондов).
Подводя итог, можно сделать вывод, что по мнению НКК, накопленная судебная практика достаточно определённо говорит о том, что требования РТН об «историческом максимуме» с учётом выбывших членов не может являться единственным и достаточным основанием для исключения СРО из Единого реестра. Такие претензии успешно оспариваются в судебном порядке, в том числе, в судах нескольких инстанций. Судя по всему, выводы, сделанные НКК, окажут своё влияние и не общую политику Национального объединения в части вопросов формирования компфондов. А для саморегуляторов, которые уже столкнулись с этой проблемой, подобранная судебная практика может оказаться полезным подспорьем. Ознакомиться с ней можно на официальном сайте НОСТРОЙ (https://nostroy.ru/nostroy/nk-komissiya/documents/).
