Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда напомнил: должник в исполнительном производстве не может предъявлять иск о снятии ареста с имущества, поскольку законодательством в этом случае предусмотрен иной способ судебной защиты — обжалование действий госисполнителя.
Суть спора
Истец обратился с иском о снятии ареста с имущества, в отношении которого государственный исполнитель вынес постановление в рамках исполнительного производства.
Истец указал, что арест нарушает его право частной собственности, а основание для продолжения обременения на имущество отсутствует в связи с отсутствием задолженности и уплатой алиментов.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен должником исполнительного производства относительно исполнительных действий, осуществляемых при исполнении решения суда, поэтому отсутствуют основания для снятия ареста с имущества судом.
Истцом избран неэффективный способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос снятия ареста при осуществлении исполнительного производства, должен рассматриваться в порядке обжалования действий или бездействия государственного исполнителя.
Вывод КГС ВС (постановление от 23 декабря 2020 по делу № 554/7908/17-ц)
Кассационный гражданский суд в составе ВС оставил решения судов предыдущих инстанций без изменения, с учетом следующего:
Установив, что истец является должником в исполнительном производстве, он не может предъявлять иск о снятии ареста с имущества, поскольку законодательством Украины в этом случае предусмотрен иной способ судебной защиты, а именно, обжалование должником действий государственного исполнителя в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК Украина.
Именно такой вывод содержится в пункте 24 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 22 августа 2018 по делу № 658/715/16-ц (производство № 14-299цс18) и подтверждается содержанием статей 447, 451 ГПК Украины, части первой статьи 59, статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций.
При этом, ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 391 ГК Украины касательно защиты права собственности являются безосновательными, поскольку по смыслу поданного искового заявления между сторонами нет спора о праве собственности (пользования) на имущество, на которое наложен арест и такое право истца никем не оспаривается, то есть арест имущества не связан со спором о праве на это имущество, а касается нарушений требований исполнительного осуществления органами государственной исполнительной службы.
